經濟部召開電價費率審議委員會，敲定四月起電價調降九．五六％，為台灣史上電價降幅最多的一次。

受到國際燃料價格下跌影響，新版電價公式從去年一月廿日上路以來，從未調漲，反而連三降，一舉回到二○一二年油電雙漲前的電價水準。這個結果，與立法時意圖合理化電價、解決財務黑洞、扶植綠能產業的初衷，大相違背。

從電價公式看，如此結果不令人意外，因為支出成本計算沒考慮環境與健康等外部成本，也沒考慮到引導未來能源結構轉型的可能性，且最重要的外部成本二氧化碳排放，完全沒有納入。

要求台電納入環境成本真的那麼遙不可及嗎？一九九○年代歐盟便開始進行能源外部性研究計畫，台電二○○八年起便曾委託清華大學、中華經濟研究院進行核能與火力發電廠外部成本與效益之研究；二○○七年財政部便開始研擬能源稅條例草案，歷經多年溝通，共識度已有增加。

當初電價公式審議時，便有先核實內部成本，再討論外部成本的策略，亦約定公式施行兩年後，需重新審議。如能在能源稅條例通過前，從國營事業著手，透過新的電價公式審議機制，納入其理念與作法，對引導能源結構轉型大有幫助，亦不至於影響其他能源使用單位。

據經濟部長鄧振中上周向立法院經濟委員會的報告，去年十八個縣市用電減少○．四六％，相當於三億度；距離全民節電二％的年度目標，達成率不到四分之一；加上準總統蔡英文主席「十年不大漲電價」的主張，台灣是否真能達到「國家自定預期貢獻」所提，二○三○年溫室氣體排放量減量五十％？如果電價公式思維不改，看來是難上加難。

電價有其代表意義，除了是減碳信心指標外，最現實的就是企業投入節能的主要考量。目前電價計算公式裡，特別設定漲幅上限，半年調幅不超過三％，全年累計調幅不超過六％。也就是說經過近三次調降後，起碼還要三年電價才可能調整回原本的價格。換言之，企業又可再觀望三年，不需要做什麼設備投資，三年後再說，這也是必須處理的一點。

相較台灣，英國最近積極在討論「零排放」立法，英國的例子就像一面照妖鏡。去年柳中明教授的研究，分析一九九三至二○一四年間台灣人均所得與能源密集度（能源消費／實質ＧＤＰ）後發現，人均所得跟能源密集度成反比，也就是賺的錢越多時，每一塊錢所消耗的能源或二氧化碳排放也越少，而這就是英國想要追求的發展路徑。

當務之急，現行電價公式有必要重新調整，從引導台灣能源綠色轉型的角度思考，才是國人真正的大確幸。

本篇刊載於105年3月17日《聯合報》民意論壇 A15版。