台灣曾經是全世界最大的廢棄物處理廠，在民國50~90年代初期，二仁溪流域充斥廢五金處理廠，日以繼夜的焚燒溶解來自世界各地的廢電纜、電器，四十年間燒出了戴奧辛事件，也流出了綠牡蠣事件，讓二仁溪宣告死亡。

民國82年台灣曾經宣布禁止廢五金進口，但是近年在回收業者的要求下，禁止進口的法規逐漸鬆綁，近期行政院打算修法開放廢五金進口，而且是零關稅進口，令人感嘆二仁溪事件終究沒有讓政府得到教訓。

政府強調廢五金含有多種珍貴金屬，開放進口可以為國內帶來龐大利益，但是政府沒有說的是，為了這些利益我們要付出多少環境成本。兩相比較，孰輕孰重，答案應該很清楚。

台灣的廢五金多從美國、日本等地進口，如果廢五金有這麼大的利益，為什麼這些國家不自己處理，而要出口台灣？這是因為歐美日本雖然擁有先進的電子廢棄物處理技術，但他們對回收過程的法規相當嚴格，如考慮其整體產業鏈的成本，尤其是外部成本，如儲放空間、空氣、河川與土壤污染等成本，還不如把這些電子廢棄物送到發展中國家處理更划算。

為了管理廢棄物的跨境移轉，聯合國在1992年通過「巴塞爾公約」，確立廢棄物「在地處理」的原則，並避免已開發國家毫無節制的將廢棄物運送到開發中國家處理。

2006年第八屆巴塞爾公約締約國會議中，為了加強電子廢棄物（e-waste）處理與管理策略，發表「奈洛比宣言 」，內容包括：

1.提升電子廢棄物清潔生產技術、綠色設計以及減少電子產品的有害物質含量。

2.鼓勵已開發國家將技術轉移給開發中國家，國家、區域以及國際間的電子廢棄物無害化管理之行動；支持巴賽爾公約的夥伴關係計畫。

3.經由建立國家政策、法律以及嚴格執行，改善廢棄物的管理。

4.防止電子廢棄物非法運輸。

然而台灣是國際孤兒，我們並非巴塞爾公約的締約國，所以不會、也不能受到公約的任何保障或者約束。過去二十年間我們用國內法規抵抗世界廢棄物的入侵，現在如果台灣再度開放廢五金進口，沒有巴塞爾公約保護的我國，等於自我解除最後一道防線，向世界敞開垃圾天堂的大門。

巴塞爾公約雖然沒有禁止廢棄物跨國移轉，但要確保廢棄物最終處理地區有能力安全處理，才不會造成地球被污染。環保署如果堅持要開放廢五金進口，必須要建立「環境無害管理」(environmentally sound management)制度，如同巴塞爾公約提到，最重要的兩點就是要建立完善的技術條件與法規環境。

從技術面來看，台灣的資源回收業者以中小企業為主，作業方式仍然維持傳統人力密集方式，難以確保對環境無害 ; 而在法規面，回收過程產生的廢氣、廢液在空污、水污、土污法中都沒有相應的規定，處理後的廢料則靠廢棄物清理法在把關，但是廢清法只管登錄，廢棄物一旦離開工廠就一概不管。另外我國也未建立回收業的資訊透明、參與機制，回收場被圍起來，周遭的居民不知道他們在回收什麼，也不知道廢棄物如何處理，單靠行政機關的力量是無法為民眾把關的。

廢五金產業當然有他的產值與貢獻，但考慮到環境成本以及其他問題，大體上不是一個國家進步的象徵。從國際規範有毒廢棄物的角度看，應該也可以提供我們參照。

台灣並非巴塞爾公約的締約國，當其他國家都受到公約嚴格保護時，開放廢五金進口將使台灣成為國際的垃圾天堂；以台灣地狹人稠，土地資源有限，看不出環保署有何能力可以確保開放後的廢五金不會構成對空氣、對河川、對土壤的威脅與傷害？台灣有多少「環境資本」可以這樣消耗？廢五金處理所造福的又是哪些人？是否值得我們這樣付出？

國際上資源爭奪是很劇烈，但環保署不能只是「形式」管制，要求登錄、追蹤等等，這是不夠的，還要有相對應的刑罰、行政手段可以應用，甚至如何公開給社區、民眾監督，都是目前環保署還語焉不詳的，甚至連空污、水污、土污等，都沒有相應的配套作法。因為環保署的努力還不夠，所以不能放心由他們去開放、管理。