農曆年剛過，台美氣候政治兩樣情，美國拜登組成氣候夢幻隊，聲勢大漲；台灣則是陷入漩渦，一旦藻礁公投通過，馬上衝擊二○二五「天然氣五十％、煤卅％、再生能源廿％目標」的氣候布局。

這逼得府院黨三軍齊發滅火，甚至喊出支持公投就是支持核能、支持國民黨的對立言論，但從藻礁跳到核能，實在跳得太快、太政治了。

二○一七年蔡政府提出５＋３＋２能源轉型規畫時，正好是天然氣最熱，美國首度成為淨天然氣出口國的一年，主流論述為「棄煤揚氣」；但不過五年光景，已有超過一一○個國家，包括與台灣相似的發展型國家如日本、南韓，相繼宣布二○五○碳中和目標。

國際情勢驟變，現有二○二五能源配置已非超前部署，第三接收站氣候價值正在下降，於此同時，天然氣於整體氣候戰略角色如何重新思考？

首先，能源供需是數學問題，是發用電量之計算，不必然發電一減就要一增，仍有用電管理面。能源需求、供應持續隨經濟成長而增加，本就落入「成長無極限」迷思。追求能源需量與經濟成長脫鉤，碳排放與經濟成長脫鉤，是任何綠色轉型國家必須跨越的障礙。

只靠核能增加發電，是飲鴆止渴，跳過太多諸如碳稅、碳交易等節電、產業轉型誘因；電價、電能管理與需量控制；再生能源儲能與加速應用等政策工具實施之可能性，也沒有真正逼迫自己窮盡一切努力，即輕易放棄藻礁背後所代表「自然的價值」。

其次，能源選擇也包含時間因素，非核家園一定要發生於二○二五嗎？以核養綠為何不行？再生能源、天然氣、核能三者是互斥選項嗎？世間哪有絕對的政策，晚幾年會怎樣？護藻礁一定是國民黨獲益嗎？

太多政治立場，無助氣候治理，應正面看待公投，但更關注５＋３＋２能源配比。即使三接順利興建，八成火力發電結構仍如芒刺在背，如何最大化再生能源發展，特別是都市地區。爭議落幕後氣候戰略要往哪走？如果必須犧牲藻礁，夠分量的「氣候籌碼」在哪？鬼扯「停深澳，換三接」這類政治交易，無法令人信服。

藻礁公投是照妖鏡，核能只是遮羞布，掩蓋現有準備與氣候決心不足之事實。不管藍綠，不願意為「自然的價值」發聲的首長，無法帶領台灣轉型，不值得支持。請問，你今天連署了嗎？

本文經節錄、修改標題後刊登於110年2月27日聯合報民意論壇。