儘管中文的語境裡，衡平（equity）與平等（equality）兩字看起來近似，但在當代西方公共論述中，常常將衡平與平等作為對立的概念而使用。

平等被當成是「給予每個人相同的資源與機會」。而衡平則是根據各個群體中的不同的人的實際情況以及需求，分配最適的資源；尤其是對於弱勢或邊緣、脆弱的族群，協助其擺脫系統性的不利地位。

令人疑惑的，這些論述中，又常常出現諸如「衡平是達成平等的路徑」的說法。這樣的說法在語意上似乎有些矛盾：既然平等指的是給予每個人相同的對待，而衡平蘊涵著視情況給予不同人不同的對待，則為何給予不同對待，將得到給予相同對待的成果？

這邊有兩個層次被混淆：存在層次上的「每個人是相同的」，跟當為層次上的「每個人應該被相同對待」。

透過衡平手段所要追求的平等目標，並不是相同的對待每個人，而是促使每個人的立基點可以趨近；被追求的不是當為層次的平等對待，而是存在層次的平等地位；用我們的說法就是「追求實質平等」。

從語境來看，Equity一般翻譯成衡平，在原本的拉丁字源aequitas中，本來就有公正、公允的意思。在英國衡平法的發展脈絡中，equity是用以調節、緩和嚴格適用普通法與各種法令的法律規則所帶來的不義、不公允的後果。

Equality則基於啟蒙思想，認為人人生而平等（相同），而要求相同地對待每一個人。在其字源上，aequilitas本身意指「相同」、「均等」。如同美國獨立宣言中的「all men are created equal」，背後意味著「既然人是由神均等地創造，那麼每個人都應該被均等地對待。」

在這樣的背景之下的「平等」，更多是強調「等者等之」、「禁止差別待遇」的「形式平等」。在美國的憲政思維與立國精神強調平等、均等地對待每個人的時候，「生而平等」，對每個不同群體中的個人作出對應其不同需求的服務、按照不同的需求來分配機會與資源，則很容易觸發「不平等」的警鈴。又或者，單純給予各個不同個體相同的對待，就已經滿足了（形式）平等的要求，而被美國社會認為足矣。「（形式）平等」的誡命儼然成為了嚴苛的規則。

是以，或許這些論述，之所以要援引「衡平」的古老概念，就是為了要調節形式平等所帶來的嚴苛後果。如同中世紀英格蘭的法律社群，以equity來對抗普通法的嚴苛，以mercy來對抗justice，在當代的美國，也以equity來對抗equality所生的嚴苛、不公允的後果——以相同的方式來對待不同的群體，而讓脆弱群體無法得到需要的資源。

討論衡平（equity）與平等（equality）差異，是有意義的，涉及到我們對於公共議題的處理。法律也需要調適，並讓公眾理解，為何「均等」並不一定是「公平」，為何單純給予相同的待遇是不夠，也不正義的。在這方面上，這些論述是可以借鏡的。