一個漂流木就讓政府的森林治理「浮」上檯面？面對社會大眾的質疑，森林主管機關陷入窮於應對的窘境，愈說愈有反效果。

森林是個大題目，沒有國際一致的標準，即使是談到減碳固碳，各國也一樣有不同的考量與作法。國際上沒有公約規範的森林治理難題，到了國內卻要林業主管機關擔負起「全國一致」的規範大任，是不切實際的。

可以說，森林的功能愈是重要、多樣，森林的治理就愈艱難。過去容易的原因極可能是功能面向的極簡化結果，比如說，強調森林的經濟功能，只要想辦法造就台灣的經濟成就，森林的任務就算「接近」圓滿了。

保育與經濟的模糊

同樣的，如果森林只有保育的價值與面向，治理的方法也相對容易清楚。凡是等級高的森林所在區域就是禁止任何人為干擾，有人為干擾的，就想辦法逐步嚇阻、遷移，恢復原來的「蠻荒」狀態。

但事實上，即使是經濟、保育這麼相對簡易的劃分，都會讓森林的治理困難重重。試問：哪個政府單位需要這樣「兩面討好」？或者「兩面不是人」？

所以，談森林治理不應該期望從組織的歸屬就克竟全功，還需要組織文化的再造。以林務局來說，到底保育與經濟之間有多少相容、相斥，大概就說不清楚、講不明白。

現在從台東到內湖的漂流木把大家的難題都漂浮了出來。坦白說，一個莫拉克風災，就能讓台灣的漂流木達到史上高峰的總量，就可以知道，要林務局幫大家解決天神帶來的問題，如果不是近乎苛求，就是緣木求魚。

但更大的問題在於我們如何面對台灣的森林？就像廢棄物的清理與回收一樣，如果沒有市場價值，光靠法令強制是一點用也沒有，老是用很高的刑罰就想解決問題，其實是很怠惰的政策思考慣性。龐大的自然沖刷漂流木或者間歇性造成的漂流木，如果有一定的市場價值，或許可以用「正常」方法解決至少一部分問題。不像現在這樣，流出國家管轄場域外的漂流木，地方政府一個月內不盤點登記的，就任人撿拾。（《森林法》第15條第5項）簡直就是笑罵由人，因為沒有人知道（尤其是官員）這些漂流木（假如是真的）留著有什麼用？要怎麼用？燒掉？賣掉？藏起來？

管理須納市場機制

老是怪林務局不是辦法，要受困的公務員突圍，也要廣開大門才有可能。所以，與其討論單一的漂流木問題，不如提醒大家，現在的漂流木是漂在一個沒有市場、禁止取得、無路可去的環境，這樣的漂流木真是白白的漂流，如果沒有最終一個有價值、有意義的歸屬的話。

我們都知道廢棄物可以是黃金，廢五金、廢手機、廢紙、甚至是低廉的塑膠袋都可以回收再利用，為什麼漂流木就不能？因為法律規定他是不能砍伐的？因為法律規定它是屬於國家的？還是其他？為什麼脫離國家管理土地後的樹木，還是屬於國家的？如果國家還有義務管理？要不要也說清楚一點？有什麼有效的管理方法，對國家、對人民都有正面助益？

漂流木將我國的森林欠缺市場機制的問題給暴露出來，應該是我們提高注意，關心森林的市場機制問題的時候了。

本文刊登於104年4月8日《蘋果日報》。