2月13日本會於 貴報〈環境部減碳目標 欺民於無知〉投書，獲環境部彭部長注意，並於FB貼文回應。

彭部長願意聆聽不同意見，是好事，但為利第三期階段管制目標有效達成，增進公私部門相互理解，特依照部長貼文所提三大問題，補充說明如下：

第一，環境部在政府減碳政策制定中，扮演協助整合的角色，尚有監管稽核之職責。有別於巴黎協定的軟法性質，我國氣候變遷因應法是有具體2050淨零目標、有拘束力的「硬法」。各部會所提「自主減量行動計畫」、總統府國家氣候變遷對策委員會所敦促提出之「減碳旗艦計畫」，是毫無法規依據、編制原則、效益評估的「行政遊戲」，環境部迄今尚未制頒可得遵行之作業準則，變成各部會「剪貼拼湊」，掠奪淨零預算之賽事，環境部如何能置身度外？

檢視各部門所提「各項」計畫、經費，外界對於依據、來源、方法、每噸減量成本與預期效益等，所知甚少，不問是否必要、如何樽節公帑（氣變法第6條，成本效益原則參照），彭部長逕提總預算刪凍、不利階段管制目標，難有說服力。

第二，環境部門減碳成效應該由外部評論，且應有更創新的作法。政府各部門減碳成效如何，應有一定的評估機制，惟環境部迄未建立。以氣候綱要公約為例，透過決議（附件）、附屬科學技術諮詢機構（SBSTA）、附屬履行機構（SBI）提供各國「規則、指引與框架」引導行動。

部門所提減量計畫，內部審議程序、提案原則與效益分析，環境部應根據氣候變遷因應法，制定法規，建立制度，以供各部門參酌。兩場學者專家技術諮詢小組會議，如何代表科學界意見？又如何具有實質影響？恐淪為背書，意義不大。

第三，開放資料與淨零，應有外部機制，才符合民主。關於國家自定貢獻（NDC），國際法（氣候綱要公約/巴黎協定等）與國內法（氣變法）議題，應分開看待。氣候公約NDC 指引是促進各國以「清晰、透明且可理解」的方式呈現NDC，以用於全球統計與比較，是國家尺度的極度簡化資訊（因全球發展差異極大）。

然而，階段管制目標為氣變法法定事項，甚至可以上升為台式「碳預算」的法定依據，涉及高額淨零預算，都是民脂民膏。部門減量計畫碳效益與合理性，若能充分揭露，方有外部機制、民主制衡的可能性。否則，僅是行政機關舊酒新裝，忽悠人民而已。

英國氣候變遷法規定，獨立之氣候變遷委員會具有提出碳預算建議，每年向國會提交減量執行報告職權，內閣大臣有義務向國會提交年度碳排放報告，與台灣各部門階段管制目標、執行報告，僅經召開公聽會、行政院核定後公告，截然不同。

氣候良治的重要精神，是有更多民主參與、外部監督的可能，而非行政權獨大，連總共有幾個減量計畫，總共要花多少錢，如何檢視效益都不清不楚。

美國馬斯克領銜的「政府效率部」要砍預算、砍肥大的官僚體系，挑戰既得利益者，有一定的民意基礎。台灣的兆億淨零大業，豈能不聞不問，毫無人民的授權？以上簡要就教於彭部長，期待環境部為淨零把好關，做好該做的事！

（作者謝英士為環境品質文教基金會董事、鄭佾展為副秘書長）

* 本文刊登於民國114年2月17日中國時報言論廣場：https://www.chinatimes.com/opinion/20250217004225-262110。