氣變法通過一年後，環境部始於3月召開兩次「碳費費率審議會」，迄今費率未訂，第一季公布費率確定跳票，明年是否啟動收費恐有變數。而這一切，當歸責於環境部，即便已從署升格為部，碳費審議過程仍因循舊習，未能與時俱進，恐將辜負國人期待。

依氣變法第28條，碳費費率應依據我國溫室氣體減量現況、排放源類型、溫室氣體排放種類、排放量規模、自主減量情形及減量效果及其他相關因素審議；「碳費費率審議會設置要點」第二點，審議會職權包括碳費費率、優惠費率訂定及調整，以及其他有關碳費費率之評估、檢討、研究及諮詢等事項。然而，在間接排放（用電）占比遠高於直接排放的數量時，更低的費率如何有助淨零目標之達成？

此外，碳費制度既為我國淨零政策的重要工具，會議過程之公開透明，可視為凝聚國人共識的契機，何以環境部選擇不公開？既然不公開，倘又缺乏審議準則與規範，所通過的費率標準要如何昭公信？

即使審議會訂有「碳費費率之評估、檢討、研究及諮詢等」職權任務，但在現行被架空、無人力、無資源、無給職的陽春委員機制下，如何期待有綿密、具深度的討論？公眾對於審議考量也毫不知情，談何決策品質、民主與公正轉型？

與碳費有關之氣變法子法，包含碳費收費辦法、公告碳費收費對象及費率、指定減量目標與自主減量計畫審核辦法（涉及優惠費率）等遲未訂定，卻要先定費率，是否太輕忽法制？依行政院函示，草案應至少公告周知60日，惟因情況特殊，而有定較短期間必要者，各機關得另定較短期間。實務上，不乏預告期為7天、14天，甚至1天的離譜現象存在，難道環境部要鑽這種漏洞？

再者，碳費可否有效淨零，與徵收範圍、力度有關。按「事業應盤查登錄溫室氣體排放量之排放源」規定，約有77%的排放源（量）已盤查，初期卻僅有49.5%徵收碳費。五成的減碳缺口，如何達成淨零？是否代表這一半的排放源要加倍努力？費率又該如何反應？

從溫管法到氣變法，超過八年時間，台灣減碳成效有限，不但背離國際趨勢，更無法窺知政策背後的環境社會經濟分析、理論基礎、產業現況與既有補助（抵銷課徵碳費效果）等訊息。甚至要等到立院關切電價、消費者物價指數（CPI）等影響後，第二次審議會才開始有這些資訊（仍缺乏相關模型分析），以政治凌駕於本應可以有的科學及理性討論。

審議會制度雖有民主參與的形式，但仍以政府行政指導為主。能否發揮民主價值，端視碳費審議過程、方法、結果，是否可有效淨零。審議會不是諮詢會，環境部應將審議會職能、程序與定位更進一步法制化，並參酌英國、德國氣候法獨立委員會機制定位之，以便從外部檢視政府作為，強化決策公共性及透明度。而非將審議會作為擋箭牌，逃避責任。

（作者謝英士為環境品質文教基金會董事長、鄭佾展為副秘書長）

* 本文刊登於民國113年3月27日 中國時報時論廣場：https://www.chinatimes.com/opinion/20240327004828-262110