攸關淨零目標與低碳發展的「氣候變遷因應法」終於通過，但包括能源結構、氣候正義與轉型（不僅限於公正轉型）等，都無法在此新法中獲得解決，殊為可惜。氣候立法的獨特性是必須要「內外兼顧」，既能因應國內實況，也要掌握國際趨勢。氣候立法的目標、問題、方法都一樣重要，務實與務虛之間，要謹慎取捨，妥為處理。

就目標而言，氣候立法的最主要目標，是要減碳，在目標達成前，則要妥為調適。台灣既缺天然資源，又有地緣政治風險，國土面積狹小，台灣海峽與大陸緊鄰，如何務實面對高碳結構，重新找尋「發展」之定位，擬定策略，考驗執政信念與能力。

立法初衷在目標上如有歧異，比如二○五○淨零目標是否有共識？就要問：為什麼是二○五○？為什麼不是二○六○或其他？不見行政立法部門或朝野討論。如果確定要訂立目標，那就要問，達成這個目標，會涉及多少問題？要怎麼處理？同樣也無法在此法中窺知輪廓。

溫管法碳交易無法推動的殷鑒不遠，新法碳費亦然。台灣的氣候（政策）問題，首要的是高碳的能源與國營為主的產業結構。討論氣候政策時，確認的主要行動者應該是國家本身與企業，尤其是那些提供油、電、煤、氣的國營與民營事業。一般中小企業與人民則是被動的氣候政策接受者，並非主要的行動者，新法就此並無妥切的區隔。

國家既然是主要的行動者之一，如何盤點氣候政策所需的「收」與「支」，就是檢視國家發展觀的時刻。只重視支，而忽略收，發展就會失衡，政策就會失準，效果就會打折扣，人民不但未收其利，可能還會反受其害。

減碳固然以二氧化碳為主，但其他溫室氣體，例如甲烷，是否也要重視？同為溫室氣體，有沒有被整體對待？還是有輕重之別？而代表「收」的自然碳匯及其與原住民的關係，雖於第五條納入共同推動及管理自然碳匯、新增碳匯與原住民族共享，以及諮商同意等條款，但具體操作與更進一步的資金支持，新法未予肯認，勢必造成收支扞格。

檢視此次「溫管法」修訂為「氣候變遷因應法」的諸多版本，會發現各政黨都沒有針對目標及其涉及的議題多所討論，有的僅是在行政院的版本上焦土抗爭或模糊焦點，對於台灣氣候法設立的目標以及如何達成，並未認真對待，導致各種光怪陸離的歧見充斥，但爭的都不是很實際的問題，諸如負責的部會、碳預算的使用、效率的評估、脆弱群體的救濟與補償等，卻都付諸闕如，最後與原來的溫管法幾無二致。

從二○二一年底「溫管法」提出修訂，改為「氣候變遷因應法」迄今，雖然爭論盈庭，但究諸實際，思維依舊，務實可行的方法卻不多。誠如最終二○三○中期目標仍無法入法般，這部新法能夠帶來的改變應該非常有限。

*本文經修改標題後，刊登於112年1月11日聯合報民意論壇：https://udn.com/news/story/7339/6901622?from=udn-catebreaknews_ch2