美國加州今年6月在核能議題上，讓環保人士間出現紛歧意見，兩方都是環境運動者，同樣從環境保護的角度出發，但卻相互抗議對方。

一方是著名的山岳協會（塞拉俱樂部Sierra Club)和歷史悠久的環境公益法律機構自然資源保護委員會(Natural Resources Defense Council，NRDC)聯盟，因核廢料處置和水資源消耗的問題，與因維修成本考量而打算退場的核能電廠公司PG&E公司，共同提出終結核電的立場，打算將加州唯一的核能電廠關閉。

加州已經是使用再生能源比例名列前茅的州，24.5%的能源使用來自再生能源、5.5%來自核能，燃煤電廠鮮少，主要的能源來源是燃氣(高占54%)。  我們對加州的印象，不外乎是未來綠能城市的標竿。超過半數以上的住家屋頂都已裝上太陽能板、自給自足以外，也提供城市電力，以加州再生能源的成長趨勢來看，2030達到33%的再生能源供電比例非常有可能，2050年達到50%以上更是指日可待。

然而看似相當健全又乾淨的能源系統，但仍讓加州是全美第二高的二氧化碳排放州，僅次於工業大州德州，加州的高碳排源自三大部門：交通(37%)、工業(24%)、以及能源(自產12%、輸入8%)。  

另一方來自地方的環保人士的訴求，認為提出若關掉核能電廠，將使加州在零燃煤的努力受到打擊。幾乎零碳排的核能電廠如果也退場，在用電需求並未減少的狀況下，核電終結似乎也意味著再度向燃煤、燃氣靠攏，因為達到三成再生能源的目標，若僅是將核能的5.5%轉成再生能源，加州仍有54%的燃氣，且再生能源需要更大的量體才能取代核能的發電效率。當僅剩的核能電廠也關閉，要不增加燃煤、燃油或是從其他州進口燃煤電力來補足用電需求的缺口很難，地方環保人士的憂慮便油然而生。

加州兩派環保人士在最後一個核能電廠存廢的對立，處理的爭議是核能與再生能源間，究竟是一種替代關係或是互補關係的議題，或者說是漸進式的替代與持久性的互補關係。是要互比安全度和廢棄物處理量來二擇一，還是要站在同樣的陣線一同取代化石燃料。這個問題在福島核災之後，也困擾著許多國家。

不論是基於低碳發展、或是低汙染的乾淨生產電力目標，國家能源勢必需要轉型，從高碳排、高汙染又消耗地球資源的燃煤、燃氣到燃油，轉而尋求相對乾淨的再生能源，甚至是穩定供電的核能。但當核能顯示出明顯的風險管理問題、以及無法解決核廢料處置問題等，也成為下一個應被除名的能源來源選項時，再生能源會是關鍵的答案嗎？若可，再生能源需要什麼樣的投資才能達到相同的發電效率及備載容量？又，將付出什麼樣的代價？

為了支持人類的生活，沒有任何一個能源是完美而不用付出代價的，每個可能的來源，都是籃子裡的選項之一，在選擇不同比重加加減減電力功效時，也牽動著我們的土地利用、生物棲地、城市居住型態的分配挪移。為了真正解決問題，並為往後子孫著想，現在的我們必須更謹慎的選擇立場，採取作為。