環境品質文教基金會謝英士董事長、高思齊資深研究員

行政院在上周四(10/24)推出國賠法修正案，未來人民在開放山域、水域從事冒險或危險性活動，如果主管機關已經設置警語，就不用負國賠責任。為此蘇院長特別安排舞台宣示要「開放山林，告別媽寶國家」。

行政院大陣仗宣示，並配合修法，只可惜，這項修法有很多混淆與錯誤，甚至扭曲了山林治理的觀念。

第一，與山難事件的國賠實務脫離。以張博崴(願安息)山難事件國賠案 為例，法院依據憲法第15條「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」認定在確定人民有生存權危害的情況下，國家有搜救義務。其後衍生的國家賠償是針對搜救「行為」及其過程是否涉及過失(國賠法第2條)，而不是主張「設施責任」(國賠法第3條)。本次修法企圖一舉排除政府的救難義務，根本是牛頭不對馬嘴。

第二，修法多此一舉。修法後新創一個前所未見的「自然公物」名詞，似乎把山海等同於公共設施，然後再規定，如果有設置警告，就沒有賠償責任。試問：台灣山林這麼大，到底要設多少警告標語才能避免國家的賠償風險？誰看得到？標語內容是否明確？難道我們需要一個插滿標語的山林？

第三，森林法第3條第2項規定「森林以國有為原則」，政府此次修法可能是誤解了森林既為國家所「擁有」，對於其上發生的事故就負有「場所主人責任」。這是對「國有」二字的巨大誤解，「國有」的意義與「民法財產權」的概念不能畫上等號。政府應該體認憲法第一條、第二條揭櫫的「民有民治民享」、「中華民國之主權屬於國民全體」，以此原則治理山林，就不會輕易將山林視為公共設施、視為場所，以為「只要設置警語」，就可豁免責任。共有物的法治內涵沒有那麼簡單，需要政府整體重新體認其價值與世代永續的意義。

我們認為，蘇院長如果真的要「向山致敬」，就應該盡量減少高海拔山林開發的強度與密度，不要讓更多柏油公路在高山蔓延，更不要以「山林教育」為名在山區建設更多人造建物。山林本來就具有一定的危險性，政府「開放山林」的意義僅止於檢討不合時宜的「山林管制」，不再用柵欄阻擋人民、不再用法令威脅人民入山，而不是以警語了事，不管人民死亡，卻允許政府自己造路、採礦、建屋，讓山林變得便利化、娛樂化、平庸化。

蘇揆的「媽寶說」大吃人民豆腐，推出的法案治絲益棼，看來政府此次治理山林又抓錯了藥方。

本文經節錄後刊載於2019年10月18日中國時報《時論廣場》。