明年開徵碳費，台中市長盧秀燕呼籲碳費至少8成留在地方，獲得多位縣市長支持；環境部長彭啟明則搬出「財政紀律法」第7條，強調法律不得增訂固定經費額度或比率保障等規定，礙有困難，引起熱議。

依《氣候變遷因應法》第32、33條，碳費收入應納入「溫室氣體管理基金」，專供執行溫室氣體減量及氣候變遷調適之用；其用途包含補助直轄市、縣（市）主管機關執行溫室氣體減量工作事項，但未明文補助地方政府調適工作，有此闕漏。

參考往年溫管基金資料，補捐助地方政府及民間團體經費，約占支出三分之一（110年後未統計）；113年預算約新台幣5.1億，114年概算為6.7億，再加上碳費60億，規模將暴增13倍。

若碳費確實採取「先低後高」，逐步調升至每公噸1500元，基金規模更將是目前的65倍，超過300億，遠高於資收（信託與非營利）基金106億、空汙基金73.4億、土汙基金10.8億、環教基金4.7億、水汙基金2.3億等加總，既有基金運作模式、原則與透明，乃至於環境特種基金的定位，應併同討論、未雨綢繆。

首先是實現目的，溫管基金關注減量與調適，但孰輕孰重未有明言。環保署曾於101年公告6種溫室氣體為空氣汙染物，有依「汙染者付費原則」意思，與空汙法關注直接削減空汙一般，應以減量為主、調適為輔，確保有助於氣變法2050淨零排放目標實現。

其次是彈性分配，建議參照階段管制目標期程，並按照「絕對減碳值」的增加，滾動增加調適比重，以兼顧氣變法「成本效益」、「公正轉型」的考量。而排碳大戶，相當於固定汙染源，空汙法第17條規定，應提撥六成予排放源所在地方縣市可供參照。

調適則可以脆弱度、需求為考量，協助脆弱族群因應，參考美國正義40倡議所採用之氣候與經濟正義篩選工具（CEJST），更細緻的依郵遞區號（或台灣鄰里）等地理空間單位，訂定指標、細化縣市層級之下的民眾需求，協助地方政府基於科學基礎的推動調適。澳洲、加拿大、美國提撥一定比例資金，用與氣候弱勢社區（DACs）或原住民族的政策也應納入考量。

最後，是財政紀律，行政院主計總處「附屬單位預算共同項目編列作業規範」規定，各基金應力求有賸餘無短絀。惟，特種基金經常淪為補貼政策金庫，無視規定。最明顯的是空汙基金，補助老舊車輛汰換，使107至110年連續4年入不敷出，不但用盡老本97億，每年還要政府撥補25億。違反「汙染者付費原則」，以及該基金收支保管運用辦法第3條規定。

60億的碳費，跟動輒千億的電費（化石燃料）補助完全不能相比，環境治理格局仍然侷限。但用對方法，堅持環境法原則仍可能帶來改變。在能源為中央事務的框架下，地方氣候事務本就受限，更需要中央先建立原則、方法，以供參照。環境特種基金治理要與時俱進、要改革、要公開透明，溫管基金就是賴政府的試金石。


（作者謝英士為環境品質文教基金會董事長、鄭佾展為副秘書長）

* 本文刊登於民國113年10月22日中國時報時論廣場：https://www.chinatimes.com/opinion/20241022002919-262110?chdtv