公投在即，16日經濟部在新聞稿強調天然氣是支持台灣邁向淨零的重要「橋接能源」，援引國際能源總署（IEA）2050能源部門淨零路徑報告，力挺三接。甚至提出未來於既有電廠加入氫氣，與天然氣混燒降低碳排之規劃，訴求先低碳再淨零。然而，經濟部沒說清楚的是：為什麼需要「橋接」，以及天然氣可否成就淨零目標。

事實上，臺灣早就在橋接天然氣。十年前燃氣發電佔比就超過3成，現在更接近4成。三接以及規劃新增的天然氣設施（如四、五、六接等），只是替代非核所減少的1成發電。更直白地說，沒有2025非核的堅持，就沒有三接勢在必行的問題。能源政策陷入「預設前提」的困境，人民的自由意志被限縮，難以理性討論。就像兩岸關係，政府反對中國大陸預設「一個中國」的前提，認為這是不平等的框限。以非核為預設前提，再以橋接為藉口，這是三接的第一個迷思。

至於天然氣要「橋接」多久？「橋接」的比例與時間是多少、多長？經濟部也刻意混淆。IEA建議之淨零路徑，於2020年燃氣佔比僅僅2成多，到2030年更要低於2成，但台灣反而「橋接」成目標5成。完全是把「橋接」當主力，而且是「看不到盡頭」的橋接。

再者，天然氣可否成就淨零目標？答案肯定不行，就算百分之百使用天然氣，仍然是化石燃料，仍然無法淨零；所謂的綠氫，是利用「多餘」的再生能源電解水取得，臺灣尚無條件自產，大量進口比天然氣貴數倍的綠氫混燒，不但不現實，更是畫餅充飢。政府以天然氣作為過渡，仍無法達成淨零目標，這是第二個迷思。

臺灣的關鍵問題是再生能源佔比始終無法提高，陷入成長無極限的窠臼，總用電量沒有積極抑制，卻又輕率許諾供電無虞。製造業及交通部門在淨零路徑上，為了提高能源效率會大量電動化，造成用電量上升，但這並不代表「電力永遠可以吃到飽」。以氣候法先驅英國為例，英國是先有五年一期的「碳預算」概念，如第四期（2023~2027）設定排放量上限為1990年基準年50%，各部門再進行減量規劃。意即用電量增加的必要條件，會與總碳排以及再生能源佔比連動而非脫鉤，因此在臺灣低再生能源情境下，決策順序應該先追求用電零增長、甚至負成長，之後再透過能源結構轉換達到雙紅利（能源效率與淨零）效果。

英國目前再生能源佔比接近4成5，2025年可望達成全再生能源目標，並建立一套不需煤炭或天然氣備用之電網系統。我們不能只看到先進國家提高供電量滿足需求，而忽視其背後對綠能所做出的努力，甚至作為增設天然氣的理由。

歸根究底，政府必須務實面對邁向淨零的過程中，真正的橋接能源是什麼？不是預設立場，排除核能，然後以更多的政治語言推銷根本不但不能橋接，且早就該降低的天然氣發電。政府也應該認真檢討再生能源無法增加的原因，以及政策障礙，為何再生能源無法貼近生活，無法進入城市，而非拿藻礁開刀，犧牲台灣未來世代的自然生態價值。